О соблюдении в США избирательных прав граждан при проведении выборов Президента США 6 ноября 2012 года (Статья в журнале «Международная жизнь». 2013. № 2)

04.03.2013

 

Владимир Евгеньевич Чуров, Председатель ЦИК России,

Игорь Борисович Борисов, кандидат юридических наук,

Председатель Совета Российского общественного института избирательного права,

Игорь Александрович Евланов, начальник отдела Управления внешних связей аппарата ЦИК России, Владимир Иванович Лысенко, доктор юридических наук

О соблюдении в США избирательных прав граждан при проведении выборов Президента США 6 ноября 2012 года *

Целый год мировая общественность внимательно следила за перипетиями политической борьбы, а специалисты пристально изучали опыт организации и проведения выборов в США. Российские профильные НПО, проведя впервые в современной истории комплексный дистанционный мониторинг хода избирательной кампании по выборам Президента США 6 ноября 2012 года, пришли к выводу, что большинство общепризнанных принципов демократических выборов, исполнение которых является международным обязательством США, не были в полном объеме соблюдены при организации прошедших президентских выборов1. К аналогичному заключению пришли и миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по наблюдению за выборами в США, которые в своих отчетах, начиная с 2002 года, в том числе и 6 ноября 2012 года2, приводят огромный фактический материал о массовом нарушении избирательных прав. В частности, американским властям рекомендуется решить проблему с несоразмерным ограничением активного избирательного права целых категорий американских граждан, обеспечить надлежащий доступ международных наблюдателей к избирательным процедурам, решить другие важные вопросы организации избирательного процесса.

В ходе прошедших 6 ноября 2012 года президентских выборов вновь возникли проблемы, основная причина которых кроется в том, что выборы Президента США – это не прямые, не всеобщие, не равные, не справедливые, не прозрачные и в ряде случаев не обеспечивающие и тайну голосования избирателей. Рассмотрим некоторые из проблем.

* Статья опубликована в журнале «Международная жизнь». 2013. № 2. С. 124-147.

Избирательная система: выборщики versus прямые выборы.Главу государства избирали не избиратели, а весьма ограниченное количество так называемых выборщиков, не связанных зачастую никакими обязательствами голосовать за ту или иную кандидатуру. Как известно, Коллегия выборщиков состоит из граждан США, избранных (по штатам) в ходе первичных всеобщих выборов с единственной целью – обеспечить избрание Президента и вице-президента США. Конституция США предусматривает, что избранным считается тот кандидат, который получит абсолютное большинство голосов выборщиков, т.е. не менее 270 голосов. Юридически Президентом США становится не избранник американских граждан, а тот, кого определят 538 человек, из 315-миллионного населения США, входящих в Коллегию выборщиков *. История президентских выборов знает случаи, когда выборщики игнорировали голосование за президента или голосовали за кандидата не своей политической партии. Если же ни один из кандидатов не получит требуемого большинства, Палата представителей Конгресса США избирает Президента США из трех кандидатов, получивших наибольшее число голосов **. Попутно отметим, что и здесь как дополнительная административная гарантия также закреплен принцип непрямых президентских выборов. Каждый штат избирает в Коллегию столько выборщиков, сколько депутатов Палаты представителей и членов Сената Конгресса США избирается от данного штата. При этом в силу особенностей Вашингтона как федерального округа, не имеющего полного представительства в Конгрессе США, от него избирается три выборщика. Сами выборщики избираются по правилам мажоритарной избирательной системы относительного большинства, за исключением двух штатов (Мэн и Небраска), в которых они избираются по правилам пропорциональной системы. Это означает, что список выборщиков соответствующего кандидата, получивший больше голосов избирателей, чем список другого кандидата, получает все голоса выборщиков от данного штата (либо пропорционально числу голосов избирателей в штатах Мэн и Небраска). Отклонение от средней нормы представительности составляет до 440 тысяч избирателей. Данный механизм также показывает, что удельный вес голоса выборщика не является единым для всей коллегии выборщиков, эти удельные веса различные (с учетом применяемой избирательной системы), что нарушает принцип равенства голосов выборщиков. В целом при таком механизме формирования состава Коллегии не соблюдается и принцип равенства избирателей при выборах главы государства (избиратели штатов находятся в различных и неравных правовых условиях. При этомне исключается и ситуация (на практике это уже случалось), когда Президент США избирается выборщиками при одновременном получении им меньшего числа голосов избирателей по всей стране, чем проигравший ему кандидат ***.

* Барак Обама получил 332 голоса выборщиков, Митт Ромни – 206, при этом за 29 президентских выборов, проведенных с 1900 г., у Барака Обамы это 20-й результат, к тому же он получил меньше голосов выборщиков, чем в 2008 г., когда впервые был избран Президентом США (тогда он получил 365 голосов выборщиков).

** При проведении в 1800 г. президентских выборов Томас Джефферсон и Аарон Бурр набрали одинаковое количество голосов выборщиков – по 73 голоса (в то время в состав Коллегии выборщиков входило 138 выборщиков, каждый выборщиков имел два голоса, но мог отдать оба или один свой голос только за кандидата на должность Президента США, вице-президентом автоматически становился кандидат, ставший вторым); в этих условиях Президент США был избран Палатой представителей Конгресса США.

*** Такая ситуация была на президентских выборах уже трижды: в 1876 г. республиканец Ратерфорд Хейз получил 185 голосов выборщиков и 4 034 311 (47,95%) голосов избирателей, а проигравший ему соперник демократ Сэмюэл Тилден – 184 голоса выборщиков и 4 288 546 (50,97%) голосов избирателей; в 1888 г. республиканец Бенджамин Гаррисон получил 233 голоса выборщиков и 5 443 892 (47,82%) голоса избирателей, его соперник демократ Гровер Кливленд – 168 голосов выборщиков и 5 534 488 (48,62%) голосов избирателей; в 2000 г. демократ Альберт Гор получил 50992335 голосов избирателей и 266 голосов выборщиков, а республиканец Джордж Буш-младший получил 50455156 (меньше, чем Альберт Гор) и 271 голос и был избран Президентом США.

Число избирателей на одного выборщика от штата
колеблется в недопустимо широких пределах, например:

Штат

Число жителей штата старше 18 лет

Число выборщиков

Число жителей на одного выборщика

Вайоминг

428224

3

142741

Вермонт

496508

3

165503

Округ Колумбия

500908

3

166969

Калифорния

27958916

55

508344

Флорида

14799219

29

510318

Нью-Йорк

15053173

29

519075

В настоящее время в США все настойчивее обсуждается альтернативная избирательная система формирования состава Коллегии выборщиков. С 2007 года продвигается так называемый план «Национального договора между штатами за народное голосование» («План Амара» – «Amar Plan»). Поскольку Конституция США не определяет, каким конкретным образом штаты должны определять своих выборщиков, и тем более не устанавливает правила, за кого они должны голосовать, а законодательство штатов этого также, как правило, не устанавливает (штаты имеют право управлять своими выборщиками, однако только в 24 штатах неправильное голосование выборщика наказуемо по закону, хотя эти законы и ни разу не применялись на практике), то по указанному национальному договору, который заключают между собой штаты, члены коллегии выборщиков, представляющие их штаты, будут голосовать не за победителя в штате, а за набравшего большинство голосов избирателей в целом по всей стране (т.е. ситуация с Альбертом Гором в 2000 году и 25 голосами выборщиков от штата Флорида больше не сможет повториться). Однако это положение вступит в силу только тогда, когда указанный национальный договор ратифицируют столько штатов, сколько необходимо, чтобы их голосов в коллегии выборщиков было большинство, т.е. 270 из 538. В настоящее время национальный договор приняли восемь штатов, в частности, Вашингтон, Гавайи, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси и Округ Колумбия, у которых в совокупности 132 голоса в Коллегии выборщиков США.

Непрямые президентские выборы порождают и такой парадокс, при котором сам выборный институт, коим является институт выборов Президента США, при определенных условиях превращается в свою противоположность, когда Президентом США может стать лицо, которое не прошло даже процедуру косвенных выборов через Коллегию выборщиков. Так, в определенных случаях Президентом США может стать вице-президент США, который не был избран Коллегией выборщиков, т.е. не прошел процедуру косвенных выборов, включая официальное выдвижение его кандидатуры на национальном конвенте политической партии (казус Джеральда Форда). В целом американская избирательная система, основанная на положениях Конституции США, допускает возможность занятия выборной должности без выборных процедур, что не должно быть приемлемо для демократического правового государства. В этих условиях институт косвенных выборов нуждается в замене на всеобщие прямые выборы Президента США.

* Этими кандидатами стали действующий Президент США Барак Обама от Демократической партии, бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни от Республиканской партии, а также бывший губернатор штата Нью-Мексико Гэри Джонсон от Либертарианской партии, включенный в избирательные бюллетени в 48 штатах и округе Колумбия, Джилл Стейн от Партии «Зеленые», включенная в избирательные бюллетени в 38 штатах и Округе Колумбия.

Еще одной особенностью американской избирательной системы является отсутствие политического плюрализма и фактическая невозможность привести к власти кандидата от «третьей» партии. В США на федеральном уровне зарегистрировано 38 политических партий. 32 кандидата на должность Президента США было внесено в избирательные бюллетени в различных штатах, однако из них только четверо были внесены в избирательные бюллетени в достаточном для победы количестве штатов *. Реально же американская система выборов дала возможность бороться за президентское кресло только двум кандидатам: демократу Бараку Обаме и республиканцу Митту Ромни.

Число кандидатов на должность Президента США, включенных в избирательный бюллетень для голосования в некоторых штатах в 2012 году

Штат

Число кандидатов, включенных в бюллетень

Аляска

4

Индиана

19

Колорадо

16

Луизиана

11

Миннесота

10

Монтана

3

Нью-Джерси

10

Оклахома

2

Флорида

17

Всего в США

32

Избирательное законодательство. В США существует децентрализованная система организации и проведения федеральных выборов. Каждый из 50 штатов, федеральный округ Колумбия и 6 территорий имеют обособленное законодательство о выборах Президента США как главы государства. Отличия в законодательстве и процедурах существуют даже среди графств одного штата. При этом значительный объем функций избирательных органов законодательно возложен на органы исполнительней власти штатов, а правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов и финансирования предвыборной агитации практически отсутствует. В преддверии президентских выборов в различные инстанции 41 штата было внесено как минимум 180 проектов законов, ужесточающих процедуры голосования граждан; еще 27 законов подобного рода находились в стадии рассмотрения в шести штатах; было принято 25 законов и издано два распоряжения исполнительных органов, влияющих на процесс выборов в 19 штатах (Айова, Алабама, Виргиния, Висконсин, Джорджия, Западная Виргиния, Иллинойс, Канзас, Миссисипи, Мэн, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас, Флорида, Южная Дакота, Южная Каролина), из них 17 штатов (за исключением штатов Алабама и Мэн) приняли законы ограничительного характера, которые оказали влияние на результаты президентских выборов. Упомянутые штаты в совокупности выдвигают 218 выборщиков, то есть практически 80 %, необходимых для избрания Президента США. В целом изменения в законодательство штатов о президентских выборах вносились почти до самого дня голосования, что порождало правовую неопределенность по ряду существенных вопросов реализации избирательных прав американских избирателей и противоречит международным обязательствам США по формированию устойчивой правовой базы выборов заблаговременно до проведения выборов.

Регистрация избирателей. С многочисленными нарушениями прав граждан осуществлялась регистрация избирателей. На начало 2012 года каждый пятый американец не числился в списках избирателей, сведения о 24 млн. избирателей были неточными; 2,75 млн. граждан были зарегистрированы одновременно в нескольких штатах. В списках также насчитывается около 1,8 млн. мертвых душ. В США нет единого регистра избирателей, в том числе и в большинстве штатов. Как известно, в США нет и внутренних паспортов (можно предъявить, например, водительские права), в связи с чем в стране отсутствует унифицированный подход к вопросу идентификации личности граждан на избирательном участке.
В 19 штатах на участках у избирателей вообще не спрашивали удостоверения личности, а просто сверяли со списками, еще в 16 штатах разрешалось обойтись документом без фотографии. По статистике у 11 млн. американцев, в основном малообеспеченных слоев населения, отсутствовали удостоверения с фотокарточкой, и идея обязательного предъявления для допуска к голосованию какого-либо официального документа с фотографией вызывала острую дискуссию. На таком подходе настаивали республиканцы, тогда как демократы стойко им противостояли. В 15 штатах, где требовалось предъявить личный документ с фотографией, гражданам могли отказать в праве голоса, даже если они есть в списках. Само по себе введение единого идентификационного документа для голосования представляется совершенно логичным шагом только в том случае, если не приводит к нарушению целого ряда законных прав американцев, что подчас и происходило, поскольку, например, в некоторых штатах единственный офис по выдаче данного документа работал только в один из дней месяца. В ряде штатов идентификационные документы избирателей законодательно использовались с целью отсечения от голосования части политически неугодных избирателей3. Как показала практика регистрации избирателей, значительная часть американских избирателей оказалась не включенной в списки избирателей и соответственно не смогла принять участие в голосовании.

В целом президентские выборы никоим образом нельзя считать всеобщими еще и потому, что формальную победу ныне действующему Президенту США, кандидату от Демократической партии Бараку Обаме, обеспечил перевес в 326 тыс. голосов избирателей всего в восьми так называемых колеблющихся штатах. При этом в США около 26 млн. американских граждан с правом голоса не были зарегистрированы как избиратели, около 5,9 млн. граждан США лишены права голоса в связи с обвинением в совершении преступления, в том числе 2,6 млн. граждан, отбывших наказание, а 6 млн. человек, пришедших 6 ноября 2012 года на участки для голосования, не смогли найти себя в списках избирателей.

Штат

Число жителей штата старше
18 лет

Число зарегистрированных избирателей в штате

Процент зарегистрированных избирателей от числа жителей

Вайоминг

428224

292146

68,22

Гавайи

1056483

705668

66,79

Западная Виргиния

1465576

1026221

70,02

Калифорния

27958916

18245970

65,26

Невада

2035543

1258409

61,82

Теннесси

4850104

3447163

71,07

Техас

18279737

13065425

71,47

Юта

1892858

1310760

69,25

Всего в США

234822511

186875481

79,58

Федеральная избирательная администрация. Очевидным недостатком американской избирательной системы является отсутствие централизованного независимого органа по проведению президентских выборов. Организацией процесса голосования занимаются власти штатов и других территориальных образований. В США сформированы две федеральные избирательные комиссии: Федеральная избирательная комиссия, которая занимается наблюдением за исполнением федеральных законов о выборах преимущественно в финансовой сфере, и Комиссия по содействию выборам, которая является консультативным органом и следит за исполнением федерального избирательного законодательства, обеспечивает распределение средств, выделяемых на основании закона США с красноречивым названием Help America Vote Act (HAVA)4. Обе комиссии формируются строго на двухпартийной основе, хотя американская политическая система является, как известно, многопартийной. Еще в специальном докладе Картера–Бейкера по вопросу о реформировании федерального избирательного процесса (2005 год) содержалось предложение о переходе к формированию избирательных органов на непартийной основе. Двухпартийное доминирование иногда приводит к тому, что комиссии не могут быть своевременно сформированы либо не в состоянии принимать решения и эти решения за них вынужден принимать аппарат комиссий: на президентских выборах 6 ноября 2012 года федеральные избирательные комиссии фактически не работали в связи с партийными противоречиями и равенством представителей Демократической и Республиканской партий в их составе, о чем вынуждена была сказать даже миссия наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ. Отсутствие независимой неполитизированной центральной избирательной администрации в США является одной из причин нарушений избирательных прав граждан.

Финансирование выборов. Ограничения сумм пожертвований были признаны Верховным судом США неконституционными. В связи с этим многие критикуют несовершенство законодательства, допускающего траты гигантских средств на избирательные кампании, что фактически оставляет за бортом выборов любого кандидата без сильной финансовой поддержки или значительных личных капиталов, сужает политическую арену.

Впервые оба кандидата отказались от государственных средств на финансирование своей предвыборной кампании, и частные деньги «сделали» президентские выборы. Будди Ремер был единственным кандидатом среди республиканцев, который взял денежные средства из государственного бюджета в размере 91,2 млн. долларов для участия в праймериз, однако затем он вышел из президентской гонки.

Все чаще и настойчивее звучит политическое требование: меньше финансового влияния (воздействия) на политику и выборы. Мегароль больших политических денег, в том числе анонимных, а также комитетов политических действий и некоммерческих общественных организаций в проведении предвыборной агитации подрывает, по мнению самих американцев, демократический характер выборов. Комитеты политических действий трансформировали президентские выборы 2012 года. Американцы выступают против них: по опросам общественного мнения каждый седьмой американец выступает за то, чтобы признать их незаконными. На американском примере мы видим, что рыночный, коммерческий подход к организации избирательного процесса не может являться магистральной дорогой или используя американскую терминологию хайвейем, развития института демократических выборов, инструментом обеспечения волеизъявления избирателей.

Голосование избирателей: досрочное голосование. В 2012 году возможность досрочного голосования была предусмотрена законодательством 32 штатов. В последнее время все больше и больше избирателей предпочитают досрочное голосование. Раньше всего досрочное голосование на выборах 6 ноября 2012 года началось в штатах Айова (27 сентября) и Огайо (2 октября). 15 октября супруга Президента США, первая леди страны Мишель Обама воспользовалась правом досрочного голосования. При этом в Твиттере она сообщила, что проголосовала за своего мужа – Президента США Барака Обаму и публично призвала своих читателей и сторонников голосовать за действующего президента. 25 октября Барак Обама также проголосовал досрочно и призвал избирателей последовать его примеру. Таким образом, Барак Обама стал первым Президентом США, который использовал досрочное голосование как средство политической предвыборной агитации за свое переизбрание.

В течение периода досрочного голосования в стране проходят очень важные события, в частности, дебаты кандидатов в президенты, которые могли повлиять на волеизъявление избирателя, но уже не могут, поскольку он свой голос уже отдал досрочно. В 21 штате избиратели должны объясниться доказать, что в день голосования они будут находиться вне города, заняты на работе, не смогут прийти на избирательный участок по семейным обстоятельствам или медицинским показаниям и поэтому хотели бы проголосовать досрочно; в 27 штатах можно досрочно проголосовать по почте без объяснения каких-либо причин, в двух штатах – Орегоне и Вашингтоне выборы проводятся только по почте.

Число досрочно проголосовавших избирателей в некоторых штатах

Штат

Количество избирателей, принявших участие в выборах

Количество досрочно проголосовавших избирателей

Процент досрочно проголосовавших избирателей

Вашингтон

3172779

1629699

51,37%

Колорадо

2564959

1872987

73,02%

Монтана

484048

257591

53,22%

Невада

1016664

701845

69,03%

Орегон

1789270

1109175

61,99%

Северная Каролина

4542468

2757476

60,70%

Теннеси

2454470

1456804

59,35%

Флорида

8474179

4469393

52,74%

Избирательные системы штатов используют технические средства голосования для организации дистанционного голосования, прежде всего в отношении отдельных категорий избирателей, в частности военнослужащих и других граждан США, находящихся за пределами территории США.
В 31 штате предусмотрена возможность дистанционного голосования таких избирателей с использованием электронных технических средств – посредством отправки бумажного избирательного бюллетеня по факсу, с использованием электронной почты, безопасного (защищенного) веб-сайта либо в рамках иных комбинаций технических средств голосования. При этом, однако, не все используемые технологии гарантируют сохранность и правильный учет голосов избирателей, а также соблюдение принципа тайного голосования.

Предпочтения избирателей при досрочном голосовании и голосовании непосредственно в день голосования в так называемых колеблющихся штатах, т.е. в штатах, где шла основная борьба между кандидатами и результаты голосования в которых являлись определяющими для общей победы кандидата, по данным интернет-ресурсов США5, существенно отличаются. Именно результаты голосования в «колеблющихся» штатах предопределили общий исход президентских выборов. Если бы не было административной организации действующим президентом досрочного голосования в «колеблющихся» штатах в таких масштабах (свыше 70 %), то большинство голосов избирателей в этих штатах, по всей вероятности, получил бы Митт Ромни. Приведенные ниже данные свидетельствуют о том, что Барак Обама победил в «колеблющихся» штатах Айова, Виргиния, Висконсин, Невада, Огайо, Северная Каролина, Флорида прежде всего за счет досрочного голосования избирателей.

Предпочтения избирателей при досрочном голосовании и голосовании в день голосования в «колеблющихся» штатах

Штат

Результаты досрочного голосования,

тыс. чел.

Результаты голосования в день голосования,

тыс. чел.

Общие результаты голосования,

тыс. чел.

Б. Обама

М. Ромни

Б. Обама

М. Ромни

Б. Обама

М. Ромни

Айова

385

287

437

443

822

730

Виргиния

229

198

1742

1624

1971

1822

Висконсин

146

110

1474

1300

1620

1410

Колорадо

913

959

325

166

1238

1125

Невада

379

321

149

141

528

462

Огайо

998

792

1699

1801

2697

2593

Северная Каролина

1654

1102

524

1173

2178

2275

Флорида

2315

2153

1920

2009

4235

4162

Итого

7019

5922

8270

8657

15289

14579

Итого, %

54,24

45,76

48,86

51,14

51,19

48,81

В целом итоги состоявшихся выборов нельзя назвать убедительными также и с учетом того, что победу Бараку Обаме обеспечило начавшееся, в зависимости от положений законодательства отдельных штатов, за 3045 дней до дня голосования 6 ноября досрочное голосование, в котором приняло участие порядка 33 % всех зарегистрированных американских избирателей. При этом досрочное голосование сопровождалось фактами открытого использования так называемого административного ресурса, вплоть до организованного демократами подвоза своих сторонников на избирательные участки. И нельзя исключать, что они голосовали на нескольких участках.

Обеспечение тайны голосования. Принцип тайного голосования продекларирован в законодательстве всех штатов, но на практике дела обстоят не всегда так. В ряде из них предусмотрено голосование избирателей, находящихся за пределами США, по факсу и электронной почте, что не обеспечивает соблюдение принципа тайного голосования.
В большинстве штатов при регистрации в качестве избирателя гражданин вправе указать принадлежность к одной из политических партий, что является основанием для допуска его к участию в праймериз соответствующей партии. Нарушением принципа тайного голосования является также и голосование по «условному» бюллетеню, который требует последующего подтверждения права избирателя голосовать. Как следует из порядка такого голосования, «условный» бюллетень должен храниться с привязкой к конкретному избирателю, что не соответствует рассматриваемому принципу. В ряде штатов США допускаются и иные формы нарушения тайны голосования. Так, в штате Техас наблюдатели имеют право проверить бюллетень, если избирателю, физически неспособному его заполнить или не владеющему английским языком, помогал сотрудник избирательной комиссии. Нарушению принципа тайного голосования способствовал и сервис Instagram – бесплатное приложение для обмена фотографиями, где в ходе голосования избиратели размещали сфотографированные заполненные ими избирательные бюллетени, общее количество которых превысило 460 тысяч. Лишь в некоторых штатах законодательство запрещает фотографирование заполненных бюллетеней *.

Учет и подсчет голосов избирателей. В США активно внедряются электронные системы голосования. При этом в американских технических устройствах не предусмотрена функция распечатки или какого-либо иного документального подтверждения участия гражданина в избирательном процессе. Более того, их программное обеспечение объявлено коммерческой тайной и не подлежит контролю, что в принципе позволяет операторам таких систем сбрасывать или переписывать голоса в пользу того или иного кандидата, не оставляя следов нарушений. С начала 2000-х годов эксперты БДИПЧ постоянно отмечают проблемы голосования в США при использовании электронных машин. Это и несоблюдение тайны голосования, и необходимость должного бумажного учета результатов голосования с возможностью механической проверки, и обеспечение прозрачности функционирования электронных машин, и вопросы доверия общества к техническим средствам голосования с возможностью получения кодов программного обеспечения, и независимое тестирование электронных машин, и введение возможности пересчета голосов при минимальной разнице голосов, и многое другое. Однако ни одна из этих проблем в США на федеральном уровне не решена.

Интересный феномен, связанный с расхождением социологических исследований и результатов голосования, был отмечен в ходе выборов
6 ноября 2012 года. В 22 штатах и Округе Колумбия (45 % всех штатов) разница в социологических прогнозах (по данным сайта realclearpolitics.com**) с результатами голосования составила более пяти процентов:


п/п

Штаты
число выборщиков)

Социологические исследования

Результаты голосования

Наибольшее
расхождение

1

Айдахо (4)

63%-респ.,
27%-дем.

64,5%-респ.,
32,6%-дем.


+ 5.6 (дем.)

2

Алабама (9)

46,8%-респ.,
38,6%-дем.

60,7%-респ.,
38,4%-дем.

+ 13.9 (респ.)

3

Аляска (3)

48,9%-респ.,
31,9%-дем.

54,8%-респ.,
41,3%-дем.


+ 9.4 (дем.)

4

Арканзас (6)

58% - респ.,
>31% - дем.

60,5%-респ.,
36,9%-дем.


+ 5.9 (дем.)

5

Вайоминг (3)

55,7%-респ.,
24,9%-дем.

69,3%-респ.,
28,0%-дем.

+ 13.6 (рес.)

6

Вермонт (3)

29,9%-респ.,
50,4%-дем.

30,9%-респ.,
66,5%-дем.


+ 16.6 (дем.)

7

Гавайи (4)

34%-респ.,
61%-дем.

27,8%-респ.,
70,1%-дем.


+ 9.6 (дем.)

8

Делавэр (3)

34,3%-респ.,
51,2%-дем.

40,0%-респ.,
58,6%-дем.


+ 7.4 (дем.)

9

Западная Виргиния (5)

54% - респ.,
33% - дем.

62,3%-респ.,
35,5%-дем.

+ 8.3 (респ.)

10

Калифорния (55)

39% - респ.,
54% - дем.

37,2%-респ.,
60,3%-дем.


+ 5.3 (дем.)

11

Канзас (6)

47,9%-респ.,
37,2%-дем.

60%-респ.,
38%-дем.

+ 12.1 (рес.)

12

Кентукки (8)

40,9%-респ.,
45,9%-дем.

60,5%-респ.,
37,8%-дем.

+ 19.5 (рес.)

13

Мериленд (10)

36% - респ.,
>55% - дем.

36,6%-респ.,
>61,7%-дем.


>+ 6.7 (дем.)

14

Миссисипи (6)

54% - респ.,
>36% - дем.

55,5%-респ.,
>43,5%-дем.


>+ 7.5 (дем.)

15

Небраска (5)

54%-респ.,
>40%-дем.

60,5%-респ.,
>37,8%-дем.

+ 6.5 (респ.)

16

Нью Джерси (14)

41%-респ.,
>51%-дем.

40,9%-респ.,
>58,0%-дем.


>+ 7 (дем.)

17

Оклахома (7)

59%-респ.,
>33%-дем.

66,8%-респ.,
>33,2%-дем.

+ 7.8 (респ.)

18

Округ Колумбия (3)

9,9%-респ.,
>77,3%-дем.

7,1%-респ.,
>91,4%-дем.


>+ 14.1 (дем.)

19

Орегон (7)

41%-респ.,
>47%-дем.

42,7%-респ.,
>54,5%-дем.


>+ 7.5 (дем.)

20

Род-Айленд (4)

33%-респ.,
>54%-дем.

35,5%-респ.,
>62,7%-дем.


>+ 8.7 (дем)

21

Северная Дакота (3)

53%-респ.,
>41%-дем.

58,7%-респ.,
>38,9%-дем.

+ 5.7 (респ.)

22

Теннесси (11)

59% - респ.,
>34% - дем.

59,5%-респ.,
>39,0%-дем.


>+ 5 (дем.)

23

Южная Каролина (9)

46% - респ.,
>40% - дем.

54,6%-респ.,
>44,0%-дем.

+ 8.6 (респ.)
>

* Так, в Северной Каролине полицейские изъяли телефон у одного из пользователей Instagram, когда тот пытался сфотографировать свой бюллетень, и оштрафовали его. В штате Висконсин за фотографирование избирательного бюллетеня предусмотрена уголовная ответственность, случаев применения которой в ходе данных выборов не зафиксировано.

** При сопоставлении данных социологических исследований с результатами голосования использовались последние (перед днем голосования) количественные показатели, размещенные на сайте realclearpolitics.com.

В 15 из 21 случая (71 %) резкое увеличение результатов голосования относительно последних перед выборами социологических опросов (более пяти процентов) произошло в пользу той партии, чей губернатор возглавлял этот штат. В совокупности более чем на пять процентов увеличился результат голосования относительно последних социологических опросов перед выборами у демократов – в 14 штатах, у республиканцев – в 9 штатах. Именно этот показатель объективно характеризует «соответствие» процедур подсчета голосов принципам подлинности и справедливости выборов.

Судебная защита избирательных прав. Власти США предпочитают избегать публичного обсуждения выявленных нарушений избирательных прав граждан. В США отсутствует единая система разрешения споров судебными и избирательными органами. Зачастую, чтобы избежать поступления безосновательных жалоб, используются определенные финансовые барьеры (например, стоимость пересчета голосов в штате Калифорния составляет около 3600 долларов за день работы), являющиеся фактически и барьерами для подачи жалоб кандидатами. Кроме того, при проведении президентских выборов 6 ноября 2012 года рассмотрение избирательных споров в штатах должно быть завершено не позднее 11 декабря 2012 года, в ином случае Конгресс США вправе принять неразрешенные избирательные споры к своему производству и решить вопрос по существу. Такой порядок не соответствует общепризнанным стандартам разрешения споров избирательными и судебными органами без участия национального парламента – законодательного и представительного органа власти, который в системе разделения властей должен осуществлять принципиально иные функции. В 24 штатах избиратель может подвергнуться голословным обвинениям в подаче ложных сведений, может быть отстранен от голосования или вынужден голосовать по «условному» бюллетеню. При этом наблюдатель за такое ложное обвинение ответственности не несет.
В некоторых штатах, например во Флориде, подача протеста на обвинения автоматически приводит к зачислению избирательного бюллетеня в категорию временного («условного»). Избирателю необходимо доказать свою правомочность в течение нескольких дней, что зачастую невозможно, а это приводит к аннулированию бюллетеня с последующими проблемами при голосовании этого лица на следующих выборах.

Давление на внесистемные «третьи» политические партии и принуждение подчиненных сотрудников к «правильному голосованию» стало отличительной чертой прошедшей президентской избирательной кампании в США. Для США характерно отсутствие реального плюрализма в ходе избирательной кампании, препятствующего предоставлению избирателям политической альтернативы, поскольку политическая система в целом и система проведения президентских выборов в частности создает юридические и политические условия для отстранения так называемых третьих партий от реальной борьбы на выборах. Таким образом, изначально любые участники избирательной гонки от «третьих» партий, кроме представителей демократов и республиканцев, никогда никем всерьез не рассматриваются. Более того, как это ни парадоксально, но правоохранительные органы вправе преследовать кандидатов, протестующих против нарушения их избирательных прав. Так, Джилл Э. Стайн – официально зарегистрированный кандидат на должность Президента США от карликовой «Партии зеленых» – была арестована 16 октября 2012 года при попытке провести сидячий протест напротив места проведения теледебатов между Бараком Обамой и Миттом Ромни в пригороде Нью-Йорка. Эколог протестовала против недопущения представителей «третьих» партий к участию в теледебатах. Полиция предъявила Джилл Стайн обвинение в нарушении общественного порядка, и пожилая американка целых восемь часов провела в полицейском участке в наручниках, хотя такое обращение явно не соответствует объявленной тяжести правонарушения – создание помех общественному транспорту, тем более что никакого автотранспорта на улице в тот момент не было из-за перекрытия движения спецслужбой. В соответствии с уголовным кодексом Нью-Йорка кандидату от «зеленых» грозило до 15 суток или штраф в размере до 250 долларов. При этом в более «строгих» штатах она могла бы получить до года лишения свободы.

В ходе прошедшей избирательной кампании в США широкое распространение получила практика, когда хозяева предприятий фактически принуждали работников голосовать за нужного кандидата. Так, владельцы конгломерата «Koch Indusrties», которые являются главными спонсорами ультраконсервативного «Движения чаепития», разослали 50 тыс. сотрудников списки «правильных» кандидатов. В письме было сказано, что выбор — личное дело гражданина, но содержалось недвусмысленное предупреждение-стимул: в случае победы Барака Обамы неминуемы увольнения. Аналогичные по содержанию и направленности документы разослали своим подчиненным поддерживающие республиканцев владельцы гостиничной сети «Westgate Resorts» и компьютерной фирмы «ASG Software Solutions». Приведенные факты, по всей видимости, представляют собой лишь маленькую, видимую часть огромного айсберга грязных технологий и откровенного попрания избирательных прав американских граждан.

Наблюдение за выборами. Мониторинг президентских выборов в США в основном осуществлялся наблюдателями от кандидатов и политических партий. По законодательству ряда штатов местным правозащитникам разрешается присутствовать при голосовании и подсчете голосов; в других штатах это разрешение распространяется только на первый или второй этап. Во многих штатах закон вообще обходит вопрос национальных наблюдателей, а регулирование наблюдения оставлено на усмотрение сотрудников избирательных органов. Правила, которые регламентируют деятельность общественных наблюдателей, противоречивы: так, в 39 штатах США они имеют право оспорить законность участия граждан в выборах на избирательном участке прямо в день голосования, однако сделать это необходимо, как правило, в письменной форме или под присягой. Несмотря на то, что наблюдатель должен иметь «веские основания», чтобы оспорить права избирателя, только в 15 штатах необходимо доказать их обоснованность. Известны случаи, когда некоторые общественные организации публично и бездоказательно обвиняли избирателей в незаконном голосовании. В целом действующий в США общественный мониторинг за организацией волеизъявления граждан привязан к двухпартийной системе, руководствуется скорее местными обычаями, чем законом. Он фрагментарен и подвержен влиянию со стороны избирательных органов, что зачастую приводит не к защите, а, наоборот, к нарушению избирательных прав американских граждан, в том числе их свободного волеизъявления и тайны голосования.

Международное наблюдение за выборами. Только в штатах Миссури, Нью-Мексико и Южная Дакота, а также в Округе Колумбия приняты законы, разрешающие доступ международных наблюдателей в ходе выборов. В целом международные наблюдатели, приглашенные в США, под угрозой уголовной ответственности вынуждены руководствоваться правовыми актами США даже в случае их противоречия международным обязательствам государства в части их деятельности. Показательным примером «реализации» международных обязательств США по приглашению международных наблюдателей стало заявление прокурора Техаса Грега Эббота, который заявил о возможном уголовном преследовании международных наблюдателей миссии БДИПЧ ОБСЕ в случае, если они приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 30 метров. В письме главе миссии прокурор также сообщил: «Если члены ОБСЕ желают побольше узнать об американском избирательном праве, чтобы улучшить собственные демократические системы, то могут обсудить это с властями Техаса. Однако группы или отдельные лица из-за пределов США не имеют права влиять на наш избирательный процесс или вмешиваться в него». Примечательно и его отношение к рекомендациям БДИПЧ ОБСЕ относительно использования удостоверений личности в избирательном процессе: «Верховный суд признал законы об удостоверениях конституционными. У ОБСЕ может быть свое мнение, но оно не имеет никакого юридического значения на территории США», т.е. он не считает необходимым даже рассматривать возможность выполнения рекомендаций БДИПЧ ОБСЕ. Таким образом, прокурор Техаса достаточно четко обозначил отношение к международным обязательствам и к организации, методика деятельности которой является, по утверждению представителей Государственного департамента США, «золотым стандартом» международного наблюдения за выборами. Вместе с тем такой подход не только противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, но и не соответствует статье VI Конституции США, в которой установлено, что Конституция и законы, принимаемые во исполнение Конституции, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени США, являются верховным правом страны и судьи в каждом штате обязаны следовать такому праву, что бы ему ни противоречило в конституции или законах любого штата. Таким образом, Конституцией США провозглашен приоритет норм и принципов международного права над национальным правом штатов, который в ситуации с заявлением прокурора Техаса был грубо нарушен. Весьма красноречивым является и то, что в США никогда не было полноценных миссий ОБСЕ. При этом БДИПЧ ОБСЕ неоднократно призывал власти США принять меры по выполнению своих международных обязательств, в том числе по закреплению прав международных наблюдателей, их возможности присутствовать при голосовании и подсчете голосов избирателей в силу закона, а не по усмотрению местных организаторов выборов.

Подводя итог, необходимо отметить следующее. Принцип всеобщего избирательного права не нашел подлинной реализации при проведении выборов Президента США 6 ноября 2012 года. Почти 50 миллионов (около четверти) граждан США, имеющих право голоса, не были включены в списки избирателей. Наличие ценза оседлости для избирателей целого ряда штатов с учетом мобильности американцев не обеспечивает возможности проголосовать для существенной группы избирателей. Фактическое отсутствие избирательного права у лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы и имеющих даже погашенную судимость, а также граждан, проживающих за рубежом, еще добавляют к корпусу неголосующих около 10 млн. американцев. Многочисленные злоупотребления на уровне штатов при решении вопросов составления списков избирателей, отсутствия единого документа, удостоверяющего личность избирателя, в совокупности с требованием ряда штатов о голосовании по документу с фотографией, а также лишение пассивного избирательного права натурализованных американцев не позволяют говорить об исполнении обязательств по проведению всеобщих выборов.

Принцип равного избирательного права остался нереализованным в связи с разным «весом» голоса избирателя в зависимости от штата. Один выборщик от штата Вайоминг представляет 140 тыс. избирателей, а от штатов Калифорния, Нью-Йорк и Флорида – более 500 тыс. (т.е. почти в четыре раза больше). Неравный доступ кандидатов к средствам массовой информации, недопуск альтернативных кандидатов к теледебатам, отсутствие предельного размера расходов избирательного фонда, непредставление надлежащих гарантий лицам, не владеющим английским языком не позволяют говорить о реализации принципа равенства в ходе прошедшей избирательной кампании.

Принцип тайного голосования реализован не в полном объеме, поскольку он не обеспечен при голосовании по факсу и электронной почте, голосовании в воинских частях, проведении праймериз основных партий, использовании «условного» бюллетеня.

Выполнение принципа открытых и гласных выборов также стоит под большим вопросом ввиду отсутствия федеральных гарантий участия наблюдателей (как национальных, так и международных), противоречивого регулирования их участия на уровне штатов, существенного ограничения прав международных наблюдателей в большинстве штатов США.

Принцип свободных выборов реализован не в полном объеме в связи с многочисленными попытками влияния на свободное волеизъявление избирателей, в т.ч. со стороны работодателей, угрожающих увольнением в случае победы одного из кандидатов на должность Президента США.

Принцип подлинных и справедливых выборов нашел слабое отражение на текущих выборах ввиду использования кандидатами и их сторонниками административного ресурса, отсутствия единого избирательного органа и, как следствие, отсутствия единообразных форм и процедур реализации избирательных прав и сложности их защиты, формирования избирательных органов без представительства всех или большинства участников выборов, допускаемого в 19 штатах голосования без предъявления какого-либо документа, возможности «доверительного голосования», наличия в большинстве штатов досрочного голосования без объяснения причин, наличия препятствий и формальных цензов, не допускающих представителей «малых» партий и независимых кандидатов к участию в выборах или к реальной конкуренции на них, что ограничивает альтернативность выборов и плюрализм избирательной кампании. Отсутствие обязательного требования об обнародовании официальных результатов в совокупности со слабыми установленными гарантиями независимого наблюдения дают основания сомневаться в честном подсчете голосов. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Барак Обама победил в большинстве «колеблющихся» штатов (Айова, Виргиния, Висконсин, Невада, Огайо, Северная Каролина, Флорида) за счет досрочного голосования. Именно результаты голосования в «колеблющихся» штатах определяют общий исход президентских выборов.

В соответствии с указанной методологией оценки соответствия выборов международным демократическим принципам и обязательствам государства итоговая оценка выборов выглядит следующим образом:

Принцип проведения выборов

Степень соблюдения принципа

(по трехбалльной шкале)

Хорошо

Удовлетворит.

Неудовлетворит.

Всеобщее избирательное право

 

 

+

Равное избирательное право

 

 

+

Тайное голосование

 

+

 

Прямое избирательное право

Обязательствами США не предусмотрено

Свободные выборы

 

+

 

Открытые и гласные выборы

 

 

+

Подлинные и справедливые выборы

 

 

+

Периодические выборы

+

 

 

Подводя итог, следует констатировать, что все 223 года истории организации и проведения демократических выборов в США (первые президентские выборы состоялись в 1789 году) изобилуют примерами нарушения избирательных прав американских граждан. Процедуры выборов Президента США 6 ноября 2012 года не соответствовали и международным принципам организации электорального процесса.

1 Российский общественный институт избирательного права (РОИИП), Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль», Российский фонд свободных выборов, Международный институт новейших государств, Центр прикладных исследований и программ, Центр социальных и политических исследований «Аспект», региональная общественная организация «За демократию и права народов». Итоговый отчет о результатах дистанционного мониторинга выборов Президента США 6 ноября 2012 года размещен на сайте www.roiip.ru.

2 См.: www.OSCE.org/odihr/elections/Uniited States/General Elections, 6 November 2012/Final Report

3 Так, лидер фракции республиканцев в Палате представителей Законодательного собрания Пенсильвании Майк Турзай заявил: «мы провели закон об обязательном предъявлении удостоверений личности на избирательных участках для того, чтобы Митт Ромни одержал победу на выборах». См., например, PA Democrats Unhappy With GOP Comments About New Voter ID Law // 26.06.2012. – URL: http://philadelphia.cbslocal.com/2012/06/26/pa-democrats-unhappy-with-gop-comments-about-new-voter-id-law/; Turzai's voter ID remark draws criticism // Pittsburgh Post-Gazette. 26.06.2012. – URL: http://www.post-gazette.com/stories/local/state/turzais-voter-id-remark-draws-criticism-641982

4 Федеральная избирательная комиссия США – www.fec.gov, Комиссия по содействию выборам США – www.eac.gov

5 http://www.politico.com/news/stories/1112/83176.html, http://www.businessweek.com/articles/2012-11-06/the-early-election-results-captured-by-democratic-microtargeters

Возврат к списку