Первому секретарю
Томского райкома КПРФ

А.Г. Волкову

 

Уважаемый Андрей Григорьевич!

 

Ваше обращение, поступившее в ЦИК России 11 марта 2011 года, рассмотрено с участием Избирательной комиссии Томской области.

По итогам состоявшихся 15 марта 2009 года выборов мэра города Томска на указанную должность был избран Н.А. Николайчук. Решение об итогах голосования и о результатах выборов в установленном законом порядке вступило в силу и никем обжаловано не было.

10 октября 2010 года на территории Томской области состоялись выборы представительных органов местного самоуправления
20 муниципальных образований и 10 глав муниципальных образований. Результаты выборов и итоги голосования, в том числе в Думу города Томска, в порядке, установленном соответствующими законами, не были оспорены и признаны действительными.

2 ноября 2010 года Вами было подано заявление в Ленинский районный суд города Томска об отмене результатов выборов главы Томского района и о признании незаконными действий муниципальной избирательной комиссии Томского района. Решением Ленинского районного суда города Томска от
20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований Вам было отказано. Данное решение суда было обжаловано в суде второй инстанции, в связи с чем в настоящее время оно не вступило в законную силу.

При проведении муниципальных выборов 10 октября 2010 года на территории пяти муниципальных образований Томской области были применены комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). В связи с использованием КОИБ в участковые комиссии в день голосования жалоб, дающих обоснованное законом основание для ручного пересчета голосов, от участников избирательного процесса не поступало.

Законность и соблюдение установленных правил применения КОИБ на территории Томской области были предметом рассмотрения судов.

Вы, И.В. Пучков и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании в части Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 214/1444-5 «Об использовании на территории Томской области при голосовании на выборах депутатов Думы ЗАТО Северск, главы Кожевниковского района и депутатов Думы Кожевниковского района, главы Первомайского района и депутатов Думы Первомайского района, главы Томского района и депутатов Думы Томского района, главы муниципального образования «Шегарский район» и депутатов Думы Шегарского района технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Р.Г. Манукяна о признании незаконными итогов голосования по двухмандатному избирательному округу № 2 ЗАТО Северск с применением комплекса обработки избирательных бюллетеней без последующего ручного пересчета голосов избирателей. При рассмотрении данного дела судом исследовались вопросы наличия сертификата на эксплуатацию КОИБ и соблюдения порядка использования КОИБ. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Томского районного суда Томской области от 8 ноября
2010 года Вам было отказано в удовлетворении заявления об отмене результатов выборов главы Зональненского сельского поселения Томского района. Решение суда вступило в законную силу.

Использование участковыми избирательными комиссиями комплексов обработки избирательных бюллетеней и подсчет голосов избирателей на территории Томской области осуществлялись в полном соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), а также Инструкцией о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 31/218-5, что подтверждается и решениями судов, вступившими в законную силу.

Результаты социологического опроса, приводимого в Вашем обращении и якобы проведенного «инициативными гражданами» в Томской области, в местных СМИ опубликованы не были. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее проведение опроса и оплатившее указанную публикацию (обнародование). Сведения о «результатах социологических опросов», не сопровожденные указанными данными, не могут рассматриваться как заслуживающие доверия.

Что касается решения Томского областного суда от 2 февраля 2011 года и частного определения в адрес председателя Избирательной комиссии Томской области, то данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке. В связи с этим рассмотрение указанных вопросов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в настоящее время может быть истолковано как вмешательство в осуществление правосудия, что нарушит конституционный принцип независимости судей.

 

 

Член Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации

М.В. Гришина