Ответ на обращение главы Администрации Обоянского района Курской области С.С. Щигорева

Главе Администрации
Обоянского района Курской области

С.С. Щигореву

 

Уважаемый Сергей Семенович!

В связи с Вашим обращением от 12.07.2010 № 01-05-80/1727, поступившим в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, сообщаем, что положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» уже дважды рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации, с принятием определений от 16 января 2007 года № 160-О-П и от 1 июня 2010 года № 840-О-П.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя. При этом Федеральный закон никак не ограничивает количество сроков, в течение которых гражданин может исполнять обязанности члена избирательной комиссии. Данная норма непосредственно устанавливает трудовые гарантии для лиц, исполняющих полномочия членов избирательных комиссий, что обеспечивает их дополнительную независимость, исключая возможность давления на них в связи с осуществляемой деятельностью, тем самым способствуя реализации избирательных прав граждан.

Кроме того, дополнительно сообщаем, что администрация муниципального образования «Городское поселение Город Советская Гавань» Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края обращалась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, усмотрев нарушение конституционных прав и свобод в положении пункта 19 статьи 29 Федерального закона. Определением Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 840-О-О, вынесенным по данному вопросу, в принятии к рассмотрению жалобы отказано в силу ее несоответствия критериям допустимости обращений, предусмотренным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Конституционный Суд разъяснил, что заявитель, по существу, поставил вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой федерального законодателя.

 

 

 

С.В. Вавилов